惠州市2016届高三第二次调研考试作文讲评 (精选范文)
惠州市2016届高三第二次调研考试作文评分细则
18.阅读下面的文字，根据要求作文。
一起“送失物要车费”被称敲诈的事件，在网上引发了热议。当事人之一是四川绵竹一位的哥付世贵。8月27日那天，他拉了一个乘客，对方将一个包遗落在车上。他为了还包先后出了3趟车，因此要求对方按出车里程合计付费120元，经过争吵，最终对方付了65元拿回了自己的包。该乘客把这事以《出租车司机敲诈乘客！行为太恶劣！》为题发到微信上，事件很快在网络上发酵，网友人肉出“黑心司机”的姓名住址，一时间付世贵遭到很多人的谩骂攻击。也有人认为的哥很冤枉，觉得他的行为算不上是敲诈。还有人认为的哥送还失物是做好事，但收车费就变了味。
请根据以上材料写一篇文章，立意自定，题目自拟，文体自选。不要脱离材料内容及含意的范围作文，不要套作，不得抄袭，800字以上。
审题分析
【试题分析】作文试题采用新材料作文题型，与2015年全国新课标Ⅰ卷的作文题思路保持一致，为社会现象类材料作文，这类作文是近几年高考作文的一个热点题型，也是一种直击社会热门话题的新的高考作文命题形式，充分体现了公民意识，彰显大语文教学理念，洋溢着强烈时代责任感！本次作文秉承了在选材上贴近现实生活，在理解上没有太大难度，在立意上有多种选择等特点。所给材料是一则新闻报道，来源于多个媒体对同一事件、不同角度的报道。事件的基本信息是“的哥送还失物索要车费被称敲诈”。作为事实材料，作文题用200余字概括了事件的基本面貌，其目的在于引导考生按照自己的想法进行理解和判断。
作为考生而言，写这类型的作文，特别要注意写作的针对性和说理性。
具体分析整个事件有几层推进：第一层是的哥付世贵送还失物索要车费这一核心事件；第二层是乘客以“司机敲诈乘客”为题发文到微信公开此事，使之在网络上发酵；第三层是网友和媒体的加入，使这件事引发更大范围的讨论。这就使材料有了不同维度的讨论空间。
围绕核心事件，可讨论的内容有很多。送还失物本是拾金不昧的义举，但是否应该索要车费成了引发争议之处。于司机而言，在人们固有的观念里，送还失物是职业道德，拾金不昧是做好事，因而司机应该本着助人为乐的精神不收车费；乘客正是这么想的。于乘客而言，传统的道德观念中也有“滴水之恩当涌泉相报”的说法，司机还为送还失物跑了3趟车，因此，乘客给司机车费甚至酬金也是合情合理。此事之所以引发争议，焦点就在于：是司机索要车费，而不是乘客主动给予。这样一来，司机一开始索要120元的车费有没有敲诈之嫌呢？这120元的车费与出租车3趟出车成本是否对等？若司机在送还失物、索要车费之前与乘客做好有关酬金的沟通工作是否能够避免矛盾呢？这些都可引发人们的思考。
此事的另一个观察角度，就是乘客以“司机敲诈乘客”为题发文到微信公开此事。司机索要车费不假，但这是否构成敲诈？乘客发文表达自己的不满也无可非议，但以“敲诈”
为名是否侵害了司机的名誉，同时让那些有心送还失物的司机们寒心呢？尤其在“扶不扶老人”“做不做好事”成为人们心中疑虑的今天，乘客此举是不是也放大了“好人难做”的困境，让一些有心做好事的人对“做好事”心生惧意、不管不问了呢？
再有，网友的态度也可构成观察角度，网友的态度可分为三类：一是人肉搜索出司机进行谩骂攻击，二是“认为的哥很冤枉”，三是认为收车费让做好事变了味。这三类态度既反映出公众对此事的不同看法，也让我们来反思当下网友所代表的公众的道德素养，进而让人深思，对于一些引发争议的事件究竟如何处理才能引导整个社会向着更文明、更和谐的方向发展。
参考思维方向与角度
1.以付世贵为写作角度：
①认同他的做法。
捡拾乘客物品主动送回，且达三次之多，是热心善举—要求乘客付出车费用虽可商榷但无可厚非，毕竟其为营运车辆，绕道费工耗油，乘客予以补偿也未尝不可—乘客及部分网友的批评之举太过粗暴冷漠，伤害好人心—鼓励付世贵坚持从善，要相信好人有好报，文明社会不会让好人吃亏，善良星火的聚集方能点亮社会，让社会充满正能量。
②批评他的做法。
肯定他拾包送回的善举—中国有“好人做到底，送佛到西天”的传统，再向乘客索要费用让人难以接受—以后遭遇此种情况可以考虑将失物交给出租车公司，或对司机与乘客皆有利。（此方向不应成为主流）
的哥付世贵的角度：
1.送还失物、拾金不昧是美德，不应使金钱让美德“变了味”。
2.送还失物是义举，索要合理的车费与报酬是权利；义举与权利两者并不冲突。
（《物权法》第112条规定：权利人领取遗失物时，应当向拾得人或者有关部门
支付保管遗失物等支出的必要费用。）
3.送还失物、索要车费时应注意方式方法，与乘客做好沟通，避免产生矛盾。
4.行善不要计较得失。
2.以乘客为写作角度：
①批评他的做法。
丢包是自己责任，司机好心送回，理应表示感谢—司机要求付出车费理所应当，对方为营运车辆，司机养家糊口，赚钱不易—乘客发布微信称司机敲诈实为倒打一耙，既无感恩之心，更是令人心寒，所引发的网络讨伐更严重影响司机的正常生活，侵犯了司机的人身权利，有违法之嫌—此种行为会让社会上的爱心人士在帮助他人时迟疑不决，影响文明社会建设—建议足额付给司机车费，并公开道歉，勿以善小而不为。
②部分认可他的做法。
物品遗失在出租车上，司机有责任替乘客保管，并上交公司或联系乘客送回—司机以送包为由讨要车费虽然看似可取，但未必每次都是专程空车送包，乘客不应全额给付—微信是个人网络空间，乘客将此事件在朋友圈中发布实属正常—但由此引发的网友讨论及对司机的人肉搜索则侵犯了付世贵的个人隐私，追根溯源则由乘客微信引起，他应承担相应责任—建议他就网友人肉搜索事件向付世贵道歉，以与人为善的心态解决问
题，否则，丢物事小，丢人事大。
乘客的角度：
1.以感恩的心态面对司机的送还之举，也是一种美德。
2.即使心有不满，也要选择合理的途径表达诉求，不能以侵害名誉、扩大事态的方式解决。
3.换位思考，体谅理解司机。
4.善行善心也需要鼓励和回报
网友为写作角度：
网友身份可根据是赞扬或批评付世贵或乘客而确定，对他们的回信可参考收信人为付世贵或乘客进行。对于单纯跟风、无聊叫骂的网友可以批评他们的不文明行为，建议他们冷静对待此事，不必肆意渲染，将小事闹大，网络空间虽为虚拟但也应文明参与。至于参与人肉搜索的网友则需提醒他侵犯公民隐私，对付世贵造成心理伤害，属网络暴力与违法行为，要及时反思并修正自己的错误，避免产生更为严重的后果，受到法律惩处。
1.人肉谩骂攻击的网友：请尊重每个人的隐私与名誉，维护良好的网络环境。
2.“认为的哥很冤枉”的网友/“认为收车费让做好事变了味”的网友：赞同这种理性的态度，正是这种辩证看待事情的态度让网络环境能朝着良好文明的方向健康发展。
3. “认为收车费让做好事变了味”的网友：比起一味地“道德绑架”，在当今社会保障做好事者的合法权利，具有更积极的现实意义。
4. 要对不合理的行善行为说“不”；
5.行善有时也会被人误解；
6.行善也得讲究方法。
另：该题目如若改成“对于以上事情（包括网上争论），你怎么看？请给付世贵、乘客或持某种态度的网友写一封信，表明你的态度，阐述你的看法。”则应该注意写书信的几个关键地方：
1.此类任务驱动型作文，任务本身隐含了写作要求：注意对象、针对事情发表意见表明态度。因此，考生作文完全没有针对对象，或者没有对事情（事情的某一方面）表明意见态度的，内容、发展等级在三等（含）以下评分；作文既没有针对对象，又没有对事情（事情的某一方面）表明意见态度的，内容、表达在三等（含）以下评分，发展等级不给分，即总分在30分以下评分；以上两种情况，在书信格式方面不再单独扣分。
2.体现书信的特点，即有对象意识（口吻态度适当）、问题意识（针对事情发表意见），但称谓、落款、日期等格式有误的，酌情扣1-4分（其中称谓、落款、日期三者全无的，扣4分）。此种情况不影响发展等级评分。
3.题目不作要求。可以自拟，可根据立意拟一个贴切的题目，也可以直接写“给×××的一封信”。有题目，无正文，给2分。没有题目，不扣分。
学生例文：
一、支持司机：
既非慈善，何须“无偿”？
高二（0）班 朱师健 50分
看到躺在后座的包，四川的付司机毅然踏上“漫漫还包路”。出了三趟车之后，最终找到
失主，可当付师傅向失主索要车费时，失主却不干了。一句“司机敲诈乘客”激起千层浪，立刻引发了大众的热议。许多网友甚至对司机进行谩骂攻击。对此，我要站出来为付师傅打抱不平了：做好事又不是做慈善，何必强求“无偿”呢？ 如此还包，本是好人善举。试想，付师傅本可能等着失主报失，让其自行取回那个包，然而本着好心，他陆续出车了三次，辗转车资需120元的路程，辛辛苦苦将包亲手递给失主。一个出租车司机，一天能挣到几个120元？付师傅提出了付费的请求，完全是合乎情理的，也就不存在什么“敲诈”的问题了。退一步说，要真是敲诈，付师傅为啥要载着个小包跑120元车资的“长途”？还不如载客来得实在。所以，“敲诈”之说纯属无稽之谈！ 既是善举，不应“无偿”威胁。付师傅为还包费尽心血，可他既不是腰缠万贯的富豪，也不是慷慨大方的慈善家，他只是一位普普通通的司机。这类善举，出于真心；不是慷慨，也非慈善。如果说，“无偿”的善举是夜晚街上的一盏路灯，那么“有偿”的善举就是普照大地的阳光。前者因为“雪中送炭”、“好事帮到底”而弥足珍贵，但别忘了，后者也一直在给予我们温暖。可这种“有偿”不幸被“道德绑架”着，大多数人对此嗤之以鼻。但我们得明白，也许父母不会向你收“抚养费”，但只要你不是流浪汉，外面的餐馆一样会向你收钱啊！确实，我们在享受善举，那些“有偿”“无偿”，真的值得计较吗？
享受善举，请别利用“善举”。正如“碰瓷”利用“尊老爱幼”一样，许多人也习惯性地利用了“善举”。俗语云：“好事做到底。”大概就是因为这句话，许多人将善举看成了慈善，而更多人，将“要求补偿”看作“绑架”，殊不知他们自己，才是“绑匪”，看似“要求补偿”不算善举，只要一提钱，“失主们”马上就能将“善举”炒作成“敲诈”。这就是一种利用“善举”的恶劣行为。“扶老人”得“拍照留念”，难道做善举也得“自证清白”？谁都不想这样吧！ 因此，我们不能挟“无偿”以令“善举”，只有接受这些“有偿”的善举，更多“无偿”的善举才能接连“上市”，当“路灯”聚集得足够多时，“黑夜”将不再孤独，因为善举，是信任与关怀的载体！所以，让我们接受“有偿善举”，让善举洒遍人间吧！
莫冤枉的哥
高二（2）班 万紫娟
四川的的哥付世贵为归还乘客遗落在车上的包先后出了三趟车。因此的哥要求乘客按车里程付费120元，乘客不满并与司机争吵后，只支付了的哥65元，并将此事发到网上引发了网友对的哥的谩骂攻击。看到这则新闻，我手不禁颤了颤，的哥简直比窦娥还冤啊！ 还包本是义举。在的哥的工作中本无需亲将包归还给乘客，可以直接给失物招领所。而的哥出于好心，害怕乘客因包中贵重物品丢失而着急不辞辛苦找到失主并还包。乘客粗心将包落在车上，与的哥又有何干？还包无非是铁钉钉的义举。此义举不但没有让乘客知恩图报还引发了网友的谩骂攻击，难道当今社会好人好事，拾金不昧已不是好事？难道的哥送还失物做好事是不值得提倡的？由此看来，的哥真是冤得很呐！ 报酬本是理所当然。的哥在上班时间归还包给失主，耽误了上班时间，没有挣到钱还消耗了油费。有人曾想过的哥也要养家糊口，照顾家人吗？或许的哥的一家人都在等着的哥一天下来开车所挣得的车费来糊口。而如今，的哥出于好心为归还乘客的包没挣到钱，只像乘客按出车里程付费合计120元，却变成了“敲诈”！这个字跟我们并不陌生，但用在的哥身上跟就是实打实的冤枉。俗话说得好，别人帮你是情分，不帮你是本分。乘客丝毫没有本点领悟，不知感恩就算了，还与的哥争吵并指责的哥敲诈，难道这样助人为乐的的哥只会被人指责谩骂而不应得到应有的报酬吗？ 行善举需要鼓励和回报。乘客将此事以《出租车司机敲诈乘客！行为太恶劣！》为题发到微信上，网友人肉出司机的姓名与住址进行漫骂，这部分网友一味关注司机收取费用的点
上，却没在意的哥的善举，殊不知社会上发生了许许多多出租车司机偷窃乘客物品的案例，而的哥这种拾金不昧的举动，更值得网友们的推广鼓励！对于乘客，的哥不辞辛苦将包归还，理应知恩图报，要了解的哥挣钱不容易，如今却为还包出了三趟车，乘客以三趟车钱做为回报是在不为过啊！
无论是乘客还是网友都不要在冤枉的哥了，善举理应提倡，而应有的回报也是理所当然，的哥需要大家的鼓励！而好人好事也并非只有不求回报！将的哥助人为乐，拾金不昧的精神
二、反对司机：
丢了道德，还了钱包又如何
高二（1）班 周安东
近日，四川绵竹一的哥在归还乘客遗失的包后， 要求乘客付车费120元。事件一出，在网络上迅速发酵，引发了网友的热烈讨论。在我看来，的哥的行为违反了职业道德，是不尊重乘客权利的体现。
就是把乘客安全的送到目的地。乘客将包遗落在车上，作为一名司机，他有义务将包归还给乘客。
与此同时，司机也有相应的义务要求他归还乘客的包。众多周知，权利和义务具有一致性，司机既然已经履行了自己应尽的义务，那么又何必割断这绝对的一致，不尊重乘客的权利，索要车费呢?再者，这120元车费，对于一个出租车公司来说根本无需计较。就算在意，那么让乘客 打电话沟通一下就好了，何必纠结于这一百来块钱呢。
我们所致力于弘扬的传统美德，司机做到了一半却忽略了对“拾金不昧”的更深刻的理解，既然乐于助人，又何必为那微不足道的车费所计较，变性的“传统美德”并不为现代社会所接受，称道，甚至于弘扬；其次，谁知道司机报出来的车费是真是假，退一万步讲，就算要回车费是可以接受的，那么司机起码应记录下车子的行进而不是直接毫无证据的强行索要。而且，如果车费不属实，那么扣着乘客的东西不还，并执意索取较高的赔偿费，轻则构成民法上的侵占，重则构成了侵占罪。由此可见，司机的行为是错误的。
如今，大部分的公共设施，交通工具上都印有“弘扬中华传统美德“的字样。这些无不提醒着我们，传承几千年留下的传统美德，遵守我国的法律。
本性与初心。在财富与本性的交易中，获益的不应是占据了大部分人内心的财富，而应该是，隐含在人们行为与表现中的难以被发现的人们的本性。
教师试水作文
别冤枉的哥付世贵了
惠东中学 邓仕雄
乘客：
你好！我看了你在微信上发的网文《出租车司机敲诈乘客！行为太恶劣！》，不免五味杂陈。这五味里，有庆幸，你的包失而复得，的哥付世贵没有昧着良心不还包；有遗憾，你对一位有良知的普通人不但没有谢意，反而发微信谩骂；有痛心，付世贵做了好事，却没有得道好报，无端地受到人肉攻击，很冤枉。
出租车司机付世贵的所作所为，算不上义薄云天，但也不能说是敲诈。区区120元，是为找你出车3次的费用。平均下来，每次也就40元而已。这钱，也就是正常的计费，“敲诈”一说何从谈起？乘客啊，你的言语真的过重了。想想看，你丢了包以后那种失魂落魄的样子；想想看，你的包里也许有很多真金白银；想想看，你的包里也许有身份证及各种银行卡??这一切足以让你伤神让你烦恼让你寝食难安。为了及时还包，付世贵出车3趟。你为什么不创造条件，让他一次就成功送还？他折腾来折腾去，你就没有什么责任？要知道，的哥也就是小老百姓一个，屌丝一枚，需赚钱养家，生活压力很大。他的时间非常宝贵，每分每秒都是钱，为找你两次空跑，这就没有成本？换做别人，也许早就气爆了！付世贵没有用你的包里的重要物件作要挟来漫天要价，算是够仁够义的了。
乘客，你说付世贵的行为太恶劣，这是你站在道德的至高点上在乱挥舞道德的大棒了。你丢包，他还包，这恶劣吗？你付点小车费，他耗时耗油耗精力，这恶劣吗？人家好心好意，你却血口喷人，恶劣的不是他，而是你！试想，他拾到你的包后，不主动送还，而是让你主动找他，恐怕你付出的各种成本会更多！
拾金不昧是中华民族的传统美德，做好事不计成本不留名是国人对道德的热情礼赞，的哥付世贵做点好事收点小钱显然冲击了众人的惯性思维。其实，付世贵拾包不昧，他也并没有以包做筹码来要钱，而是要回了自己做好事的成本，连“有偿”都说不上，他是当之无愧的好人。
毋庸讳言，在世风并不好的今日，不少做好事的人，付出了物质成本不说，光是身心所受到的伤害，可谓是伤痕累累。比如有些见义勇为者，身体致残，却迟迟得不到所助人的致谢及政府的表彰和认可；安徽淮南大学生扶起倒地的老人反被讹诈??我们的社会，不能再让那些做好事的人流了汗之后继续流血了。乘客，你说是吗？
知易行难。不少网民，仁义道德时常挂在嘴边，就是不去身体力行。对他人还算有良心的言行说三道四，自己做起来猪狗不如。道貌岸然，俨然一个空嘴客。乘客啊，这，你我当戒，当勉！
惠民
2015年10月29日
【写后的话】写信其实就是表达写信人的观点和看法，实为议论文。全文以乘客作为收信人，以他发的微信作为批驳的靶子，反驳的哥付世贵并没有敲诈人，他的行为并不恶劣。文后批评了做好事得不到好报的不正常的社会现实，对当今社会的“空嘴客”进行鞭挞，令人警醒。
以善意呵护善意 （老师下水作文）
××乘客：
您好！看到您在微信上发布《出租车司机敲诈乘客！行为太恶劣！》一文，我感到十分不安；又看到许多人跟着您谩骂攻击的哥付世贵，甚至有的网友人肉出“黑心司机”的姓名住址，更是忧心如焚。我毫不隐讳地跟您讲，您的泄愤行为和网友人肉行为，使一个善良的人陷入窘境，又使我们本来就很糟糕的生态增添了新的毒气，实属不该！
您可能意识不到您是在泄愤，您可能以为自己是在打击罪恶，伸张正义，不然以您的善良是不会将一个善良的人推倒绝境的。您的愤恨来自您认识的偏差和世风的影响。是的，您丢了包，心情十分着急，又为此付出几十元钱，单从您个人来看，那天确实很糟糕。但是，我想提醒您的是，包是您丢的，您必须为您的行为过失负责，这才是理性地看待您那天发生的事。从这个角度看，当您那天正为丢包而着急时，有人急急地给您送来了，您应该高兴才是，您应该为自己碰到一个急他人之所急的好心人而感到幸运才是，如果您体会到那个司机为了给您送包，先后出了3趟车这种行为里面所包含的善意，您会更加感动。但是，您没有这样想，您被一种恶劣的情绪包围着，您听说太多敲诈人的故事，您看太多了网上慷慨激昂的怒斥，您由此和司机“据理力争”，保护自己的权益“不受侵犯”。请您理性地想想，如果您的判断是对的，您完全可以当即向警察举报司机的敲诈罪行，法律会给您提供强有力的保障。但是您不，您在接受65元的付费后，把自己的法律性判断和道德性评判公诸网络，让一群不明真相的人去围攻那个无辜的司机。也许，您认为您说的是事实，但是如果您没有体察那个司机行为的真正内涵，您说的算是真相吗？也许，您认为您占据了道德制高点，但是只要您想想一个为您送包的人因为65元钱而背负骂名，个人隐私受到侵犯，您还真的认为您具有道德优越感吗？
人们常说，世风日下，人心不古，我们的生态确实让人抱怨生气，我们看到，信任危机和仇视心态正弥漫我们的社会空间，人们不惮以恶意推测身边人事，反过来又在恶化我们的生态，如此恶性循环，似乎成了死结。我想您也想打开这个死结，我想您也想生活在一个空气清新的生态里，我想您也懂得良好的生态需要每个人去建设的。那么我们就要改变我们的观念和心态，让法律去管法律的事，让道德去管道德的事。我们要以体贴之心去发现善意，以善意来呵护善意。有一个诗人说爱是针尖上的蜂蜜，它很微弱，但很甜蜜，我们要做的就是去保护生活中这点点滴滴微弱的爱意和善意，不让它们掉到尘土里，也不要因为漠视而让它们干涸，您说呢？
最后祝您生活安顺，开心愉快！
惠民
2015年10月29日